“請您給我十分鐘的時間來分析這個案件。”薛夜明從身旁拉過一塊白闆，“為了說得更清楚，我們用五步提問法，列出案件中的五個關鍵問題。”

白闆上已經寫好了五個問題：

【一、兇手做了什麼？（現場）】

【二、他為什麼要這麼做？（動機）】

【三、他是怎麼做到的？（手法）】

【四、他是誰？（兇手身份）】

【五、他真正作案是在什麼時候？（作案時間）】

“問題一，兇手做了什麼？——這個沒有必要多說，我們都看到了現場。”薛夜明指向白闆上的第二行字，“問題二，他為什麼要這麼做？”

薛夜明在“動機”兩個字上畫了一個紅圈，“我們分三種情況來考慮兇手的作案動機。情況A：沒有‘第二犯罪者’，男性死者就是唯一的兇手。但是這樣會産生一個難以解釋的反常之處：為什麼他要刻意模仿‘倒吊人殺手’的作案手法？

“關系親密的人之間也有可能發生激情犯罪，這并不奇怪。但是對于一個普通人，刻意模仿連環殺手的手法去殺害自己親近的人，而且還是這麼複雜又殘忍的手法，這就很反常了。

“男性死者在行兇之後，馬上跳樓自/殺。如果這确實是他個人的意志，那就說明，他并沒有打算通過模仿來混淆調查視線，替自己脫罪。

“所以，在目前沒有更多線索的情況下，我傾向于認為，男性死者在一定程度上受到了精神能力的影響，本案中很可能存在‘第二犯罪者’。”

行動組長點點頭。他們之前也是這樣分析的。案件中的反常之處，往往就隐藏着破案的重大線索。

薛夜明：“我們接着來考慮情況B：本案中的‘第二犯罪者’就是倒吊人殺手。我認為這個情況也不成立，主要理由有兩個。

“理由一，行為模式不同。

“以往的案件中，‘第一犯罪者’無一例外都在作案之後去向不明。這說明‘倒吊人殺手’極其謹慎，哪怕他認為自己非常安全，也絕不會主動暴露不必要的線索。對他來說，‘第一犯罪者’就是他的作案工具，他不會把工具留在現場。而這一起案件中，兇手卻把‘第一犯罪者’留在了現場，給自己增加了不确定的風險。

“理由二，心理模式不同。

“對于‘倒吊人殺手’來說，挖去受害者的雙眼、将受害者倒吊，這兩個行為具有某種特殊意義，是他的犯罪标識。

“以往的案件中，所有受害者都是死于勒頸導緻的機械性窒息，眼部被處理得很幹淨，身上沒有其它外傷。受害者被倒懸的姿态，與塔羅牌中的‘倒吊人’形象非常相似，整個案發現場的布置帶有明顯的儀式感。這樣的現場反映出的心理痕迹是，‘倒吊人殺手’在作案過程中始終保持着冷靜，像程序一樣按部就班完成每個步驟。我認為他對受害者沒有私人怨恨，他的作案動機類似于某種‘信仰’。

“但是在這起案件中，現場淩亂，女受害者全身有多處刀傷，而且她的雙眼實際上不是被挖掉，而是被刀刃毀壞。兇手的行為更接近一種洩憤，與‘倒吊人殺手’作案時的心理狀态不符。

“倒吊人殺手已經形成了較為成熟的行為模式和心理模式，而本案中的兇手很可能還處于‘學徒期’，正在摸索自己的能力邊界。

“所以，現在隻剩下一種可能性，就是情況C：‘第二犯罪者’是一個對女受害者懷有仇恨的人。

“如果他的目的單純是為了報複女受害者，那麼有一個疑點：為什麼他不直接操縱女受害者自/殺，而是操縱男受害者砍殺女友？後一種做法不但更費力、變數更多，而且容易引來警方的調查，不利于他隐藏自己。——除非，這樣的做法能夠帶給他更大的滿足感。”

行動組長順着薛夜明的思路想了下去：“所以，兇手的動機很可能是情殺？他得不到女受害者的感情，于是借助男受害者之手毀掉對方，既報複了對方，又滿足了自己的控制欲。”