“雖然辯論隊不會禁止辯手談戀愛，但是，隻有當辯手開始正視戀愛對于辯論的影響時，才會開始思考如何平衡戀愛和辯論。這是一個充分思考、主動選擇的過程，不僅可以啟發辯手，也可以應用在其他的場景中，比如愛情和理想的沖突、愛好和學業的沖突等等。”

“僅僅因為辯論隊不能強制禁止辯手戀愛，就認為探讨這個辯題是無意義的，對方辯友的觀點未免太過片面。行為的改變是有意義，但思想的轉變甚至會有比行為更加深遠的意義。”

林麓深的語速并不慢，但他的聲音沉穩有力，給人一種不疾不徐的安定感。雖然隻是簡短的幾句話，娓娓道來的叙述感讓觀衆們在不知不覺中便沉下心，将他的話一字一句地聽了進去，不知不覺地思路就被他的語言牽着走，越聽越覺得這個辯題自有其意義。

隻可惜，這個聽起來冠冕堂皇的“意義”，在周碧葦看來，隻需要兩個問題就能輕松駁倒。

第一個問題——“您方希望通過讨論這道辯題，讓辯手開始思考如何平衡戀愛和辯論，既然二者可以平衡，這是不是說明，其實您方既不認為弊大于利、也不認為利大于弊，而是認為利弊相當呢？”

所謂平衡，其實就是既要又要還要，如果反方認可，一位辯手可以在經營好戀愛的同時，也不影響辯論的愛好，說明反方主張的所謂“戀愛對辯論的弊”完全是可以消除的，實際上就等于将反方的立論證否。即使沒有直接認同正方的觀點，也相當于舉白旗投降。

如果反方試圖否認——周碧葦換位思考一番，反方或許會說，戀愛中的辯手肯定希望二者兼顧，所以會盡力平衡，但最多隻能盡量減少戀愛對于辯論的不利影響，無法完全消除。而且，平衡二者也要付出額外的精力，從付出回報率的角度考慮，反方依然認為，辯手和辯手談戀愛，弊大于利。

面對這種辯解，緊接着第二個問題就來了——“按照您方的說法，即使辯手有了思想上的轉變，甚至付諸行動之中，結果戀愛依然是弊大于利，那麼這種‘再怎麼努力都是利大于弊’的思想又會如何反應到行動中呢？”

既然得出付出回報率不理想的結論，下一步按理就該采取分手的行動。但這樣一來，反方的立場就從“認為談戀愛弊大于利”，變成了“勸辯手情侶分手”，正方隻要用一頂“戀愛自由”的大帽子扣上去，就能輕松占據道德優勢。

倘若反方進一步狡辯，說辯手的思想不一定要轉化為行動，那麼又重新繞回到了辯題有什麼意義的問題上。

從黃皓語焉不詳的回答中可以聽出來，雖然他們在主持人宣讀規則的時候短暫讨論了幾句，但顯然還沒能迅速達成一緻，并沒有形成一個明确的統一口徑，以至于第一個發言的黃皓仍然沿用了回避的策略。

直到林麓深發言，才第一次正面回應了正方關于辯題意義的提問。雖然他的字裡行間都是笃定和從容，對于自己的回答似乎了熟于心，但周碧葦細心地觀察到，反方另外三位辯手側耳傾聽後若有所思的模樣。

如果她沒有猜錯，這也是反方其他辯手第一次聽到的解釋——也就是說，反方在之前的備賽中，并沒有考慮到賦予讨論這道辯題的意義，這個回答是林麓深剛剛現場想的。

在沒有和隊友們提前商量的情況下，竟然直接用自己的想法代表隊伍發言，周碧葦不禁有些好奇，當着校辯論隊隊長的面，為什麼這位四辯居然還敢如此大膽地“越權行事”。

但周碧葦更加好奇的是，等到林麓深在她猛烈的攻勢之下節節敗退之時，不知道他還能不能維持此時的風度和姿态。

周碧葦想象中的林麓深已經在她的诘問之下低頭認輸，但舞台上的林麓深卻毫無預兆地突然看向了方偉傑。

“請問正方二辯，”林麓深擡手對方偉傑做了一個“請”的手勢，臉上笑得親切溫和，“戀愛對于辯論隊隊伍建設有什麼利處呢？”

林麓深話音剛落，甚至還沒有完全坐下，方偉傑就已經蹭地站了起來，同時把手伸到了周碧葦的面前，示意她把手裡的話筒交給他。

……等等，這又是什麼情況？！

周碧葦難以置信地瞪大了眼睛：不是，這是自由辯論，又不是上課回答問題，憑什麼反方點到誰，誰就必須站起來啊！

更重要的是，她準備好的問題又該怎麼辦！林麓深的發言剛結束，正是反擊的最佳時刻，一旦錯過了，再想炒冷飯、翻舊帳，效果就遠不如現場打臉來得痛快了。